如何回应身在恐怖分子控制下的平民的呼唤,天

里面三个人物能让我有所感触,一位是凯瑟琳,这次行动的指挥官,一位是无人机驾驶员史蒂夫,另一位是班森,军事部长。

今天的话题,从做一个经典的哲学选择题开始,据说这是美国哈佛大学政治哲学教授迈克尔·桑德尔,在自己的公开课“正义应该怎样做?”中,开篇设想的场景:

很早之前就在《毒舌电影》上看到了有关《天空之眼》的评论,今天终于在银幕上见到了一场上帝视角下的悲剧。乍一看这是一部探讨经典道德悖论“电车难题”的战争影片,但实际上它的野心不止于此,它想表达更多。

[天空之眼]绝对是一部值得用心观看的电影。它糅合了战争真相、生命价值与人性抉择,其独特之处在于让你以上帝的视角观看这个世界。

史蒂夫因为导弹爆炸范围中包含一位卖饼姑娘,而坚决以下犯上要求凯瑟琳重启爆炸范围评估(CDE),当时我也在想,这次任务就是要炸掉屋子里面的三个恐怖分子目标,还有两个自杀式炸弹携带者,最初的评估是女孩所在的位置受伤概率为55%-65%,离墙体太近了,而且引爆的中心点就是靠女孩最近那件屋子,而史蒂夫做出了这个决定,我觉得那一刻,这哥们真帅。

一辆飞驰而来的火车前方,有五个人被绑在铁路上,马上会被撞死。刚巧你手边有个改变列车方向的扳手,可是变线后的列车却会撞死支线上的另一个人。或者你可以推一个人到铁轨,阻挡列车行进,又或者,你只是看着什么都不做。如果是你,你会怎样选择?

对于这样一部致敬之作,我给8分,从电影技术上讲,影片的节奏,对观众心理的把握,气氛的调动都恰到好处。丝丝入扣,步步紧逼,一个又一个小高潮到最后的爆炸都紧抓人心。从电影内涵上看,整部影片表面上围绕着杀一个人救一百个人的“电车难题”展开,但在表现过程中,荒诞感始终隐藏在争执、决断、命令之后。影片表现出的复杂人性让我们每一个人直面内心的惶恐,如果是你,你会怎么做?现实中的许多问题,是不是根本没有解药?

追捕6年的恐怖分子在眼皮子底下准备人肉炸弹袭击,一个炮弹就可以把他们歼灭,但炮弹的附加伤害会导致一个无辜小女孩可能死亡,这是影片的戏剧核心。

史蒂夫把这个尴尬给了凯瑟琳,凯瑟琳最后不得不重新考虑计算引爆范围。与此同时,自杀式炸弹正一枚枚安装在携带者上。凯瑟琳要求评估员重新找引爆点、计算爆炸范围与伤害,但她开始这个决定之后就后悔了,后悔当时被一个飞行员逼回来让自己走自己不愿意的路。因为接下来要咨询自己律师,自己的上级在指挥室还有询问外交部长等人,外交部长自己不打算背这个锅,最后让下属去找总统。。。

betway必威官网 1

一、电影之“术”

何谓节奏?张弛有度。我为什么不喜欢上一部观看的影片《星球大战外传》,因为它每一分钟都不让观众休息,全程高能地打打杀杀,神经紧绷,视听轰炸,我承认这很“燃”,但是对不起,电影不是游戏,松紧有度,张弛有度才是电影,才是艺术。好吧,也许《星球大战》根本就没有想成为有艺术内涵的影片呢?《天空之眼》则不同,它很聪明地一点点让观众产生代入感,情不自禁地为小女孩的命运揪心。

1.两处大高潮

影片一开始,气氛稍显紧张,凯瑟琳收到了极端组织拍摄的处死卧底特工的视频,一个代号为“白鹭行动”的抓捕计划随之展开。在这个抓捕行动中,重要的高潮有两处。第一处是由于前期侦查不力,目标人物离开了原定的房屋,前往另一处房屋。在这间房屋中,通过甲虫发现他们在策划自杀式爆炸袭击。这直接导致抓捕行动升级为狙击行动。计划的突变导致决策层展开了第一场争论,能否在双边作战准则的法律框架内将抓捕行动变为狙击行动。以本森上校为代表的军方表示,为了保护更多的平民,必须立即击杀几个极端分子,但大臣、检察长、女政府官员都认为这样做是不能得到法律授权的,他们需要向上级请示。因为目标人物中有一个人持有美国护照,是美国公民,所以他们联系上了在中国打乒乓球的美国总统,获得授权。由于这牵涉到外交,于是他们又联系正在新加坡进行外交事务的外交部长。在这过程中,他们从法律、军事、政治、外交层面来探讨该不该把capture变成strike。

第二处是在小女孩出现在爆炸波及范围内之后,所有人的探讨都指向了是否选择按下按钮发射炸弹。美国安全委员会提出的建议是遵照评分系统,当发射导弹所带来的“利”大于伤亡带来的“弊”时,应该做出发射决定。评分系统的理论基础是功利主义,牺牲少部分人的利益来满足最大多数人的最大利益是合理且值得提倡的。外交部长和大臣的顾虑在于,万一真相视频流传开,那么政府将成为众矢之的,难以收场。女官员的顾虑在于,一旦发射导弹,恐怖分子就将赢得宣传战。如果让八十条人命丧失,那么政府将赢得宣传站,因为错不在己,而在恐怖分子。凯瑟琳指挥官考虑的是,她已经追了这些人六年,错失良机的代价太高,她承受不起。离小女孩最近的无人机驾驶员则真切地同情女孩,希望长官能重新评估伤亡级别,不想就此波及无辜。

2.多处小转折

除了这两处大高潮,还有很多小转折让这次行动并不一帆风顺,如果顺利,那还拍什么电影。一开始凯瑟琳发现情报出错,目标人物就在屋子里,并且迅速离开前往下一地点。负责跟踪的特工因为已经深入敌人大本营,继续跟踪太危险而放弃。那么怎么知晓新地点的内部情况?肯尼亚方面派出了地面特工(灵戈),在街边装作商人,操控甲虫监测器,让其飞入屋内进行侦查,从而确认了目标人物身份,这样才能得到授权进行打击。

灵戈在操控甲虫时,一个小男孩好奇凑了过来,以为他在玩游戏,这时不禁让人担心灵戈身份暴露。好在小男孩并不是极端分子成员。后来,灵戈接到买小女孩的馕饼的命令后,冒着生命危险前往购买,并且暗示小女孩快点回家。可惜他被一旁巡逻的极端分子认出了身份,灵戈拔腿就跑,腿部中弹的他躲在汽车底部逃过一劫。这突如其来的变故让所有人一惊,害怕打草惊蛇搅黄了整个计划。后来,灵戈让小男孩飞跑去买光小女孩的馕饼,那时炸弹按钮已经开启,时间只剩下50秒,画面里是小男孩飞奔的身影,和小女孩数着钱交易的情景,伴随着倒计时,所有人都在祈祷小女孩快走。小女孩全然不知死神的逼近,她还在一点一点收拾东西,她终于迈步离开了。炸弹响起,房屋瞬间变成一片废墟。飞行员含泪拉大了画面,小女孩还在动弹,这时的她还没有死,可是目标人物苏珊也没有死,凯瑟琳下达了再次攻击的指令。听到爆炸声,女孩的父母赶来,第二个导弹击中目标,就在我们都认为一家三口要共赴黄泉的时候,父母抱起孩子,所幸二次爆炸没有让三个人都丧命。我们都心怀最后一点希望,小女孩被送医急救后没有死,可是上了呼吸机的她永远闭上了眼睛。

电影没有全程都吊人胃口,但恰到好处的张力让人的心弦处于松—紧—松的状态,一张一弛,一紧一缓。

炸还是不炸

史蒂夫第一次拒绝凯瑟琳的时候,我其实是佩服的,因为让我看到了自己处事的影子,找到了自己。我觉得史蒂夫做出了在自己位置上绝对正确的决定。

如果你选择用扳手改变列车方向,牺牲支线的1个人拯救5个人,会有人谴责你说生命都是平等的,为什么1个人的生命就要屈服于5个人的生命?

二、道德悖论还是讽刺荒诞?

很多影评都从经典的“电车难题”切入进行讨论,但这部影片实际上饱含了嘲讽,表现出荒诞,但它不是绝望的,人性的微光依然照亮心间。

1、“对”与“对”的较量

betway必威官网 ,道德困境是“对”与“对”的较量。按下按钮的合理性在于,从伤亡来看,小女孩的伤亡是65%,但自杀式炸弹袭击的伤亡在80人左右。几个极端分子头目持续制造的伤亡更不计其数。拒绝打击的合理性在于,人的生命不可以被简单地量化加总;小女孩是无辜的,不应该牺牲她来完成消灭极端分子的任务;如果这个消息被公众知晓,将会引起政治风波,这是政府要竭力避免的。

有本书就叫《电车难题》,探讨了原始命题及其各类变种,最后它也没有给出确切的答案,我们都认为按下按钮比亲手推下胖子在心理上更容易接受,在实践上也更容易实施。在影片里,充当最后的刽子手的恰恰是最不愿意看到小女孩死亡的飞行员,而争执热烈的各色人等坐在办公室里喝着咖啡,吃着曲奇,讨论着她的生死。离得最近,最紧密关联的人,越发感到肩上的千斤重担。离得越远的人反复考量的是自己所要为此承担的军事、政治、外交责任,说得最云淡风轻的是和此事最无干系的美国安全委员,因为即使下达命令引起了舆论风波,也和她没有什么关系,所以视频里的她没有一点怜悯,做出立刻打击的建议。

实际上,细细探究这也不是严格意义上的“电车难题”,因为在“电车难题”里,一个人死和多个人死是二选其一没有通融余地。但在影片里,按下按钮,小女孩有高达65%的伤亡率,甚至必死无疑,不按下按钮,还有其他方法阻止极端分子实施自杀式袭击,只是阻止难度非常大。也就是说,这并不是两边必须死一方的决定,无论哪一种都有“侥幸”的可能。

2、最深的恐惧来源于什么

恐怖分子最恐怖的不在于剥夺生命,而在于把自视文明的我们变成和他们一样冷血无情的野蛮人。今天我们可以为了执行任务而剥夺无辜小女孩的生命,明天我们是不是可以以人类之名进行部分人类清除计划?今天我们让无辜百姓付出了生命,明天这些无辜百姓的家人会不会变成恐怖分子进行复仇?当我们变成了为达目的不择手段的人,文明和野蛮的界限早已被打破,我们和那些恐怖分子有什么区别?如果以正义之名实行清除计划,1984还会遥远吗?不要忘了,所有的暴政,都曾许以正义的承诺。

3、讽刺到极致,就成了荒诞

越是身居高位,做决定越没有想象中的复杂。外交部长吃坏了肚子,只想快点下命令然后回到马桶上,而后他将这个难题抛给了美国总统。美国总统下达击杀的命令后神色轻松地回到球桌继续着“小球推动大球”的外交活动。女官员看似圣母心,从一开始就反对攻击计划,但是她的观点是,我们这样做不会获得舆论支持。“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸,我们就赢得了人心,但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩,那他们就能获得了谈资。”所以,八十个人的生命和一个人的生命,区别只在于是我们还是敌人获得了宣传站的胜利?这才是最不耻的嘴脸吧?功利主义至少还会考虑下什么决定可以最大地降低伤亡,而在她这里,生命不过是宣传站的筹码?活生生的人不过是谈资?

如果炸,小女孩可能会死,如果不炸,马上就有很多平民被炸弹袭击

班森被问及“你就是坐在办公室里的杀手”的时候,班森也让我震惊,他给出的答案是以一个战场当事人的角度,灭掉一个恐怖分子,避免了多少无辜平民被杀,理由也很充分,这时候,死的有可能还是我们自己的战士。

如果你推了一个人下去,牺牲1个人,拯救6个人,那你估计永远都无法逃出自己亲手让一个人丧命的恐惧中,即使你拯救了6个人;

三、艰难闪耀的人性微光

在一个动荡不安的伊斯兰国家,恐怖主义蔓延,对人民实行高压统治,但小女孩一家依旧是能温暖人心的存在。小女孩的爸爸深爱女儿,他没钱给孩子买漂亮的洋娃娃,但亲手给她做了呼啦圈,允许她自由地玩耍。闲暇时,父亲让女儿学习,在她觉得课程困难时鼓励她多想想。生在伊斯兰极端组织控制下的地区,女孩的处境尤为艰难,她们不能接受教育,连读书学写字都要偷着藏着;也不能愉快地玩耍,卖完饼的小女孩在外人面前玩起了呼啦圈,马上就被人呵斥,父亲警告她,这些人都是极端分子,下次不许再在他们面前玩耍。如果没有导弹,也许这个三口之家能够继续小心翼翼地生活。

和探员灵戈接触的两个小男孩都是单纯善良的,一个想玩游戏机,热心帮着他卖桶,让他不至于被发现;另一个飞跑着去买饼,为让小女孩早点离开。看过《湄公河行动》的我非常庆幸这些孩子还都是可爱的孩子,眼眸里有天真和善良,贪玩还有点贪财。庆幸他们是没有被极端组织训练成娃娃兵的孩子,还有着不阴郁的童年。

军人也是人,是妻子,是父亲。“白鹭行动”的总指挥官凯瑟琳在家中,踩到了狗狗的她身着浴袍,说着“sorry”,一看是个温柔慈祥的奶奶。下一刻,打开电脑看到视频资料的她神情坚毅。后来换上军装的她在指挥室里成了一心要完成任务的军人。本森将军也是,在玩具店里的他面对一整个柜子的洋娃娃一筹莫展,打电话给女儿时发现自己买错了娃娃,只好让下属帮忙调换,这时的他是宠溺女儿的父亲。

即使是极端分子,看到满身是血的小女孩和绝望哭喊的父母,第一时间把武器装备撂下,载着他们前往医院。

这部影片想表达什么?道德问题是永远无解的,怎么做都正确,反之,怎么做都是错的。政治狗血,现实荒诞,幸而我们还有人性的微光在黑暗里生生不息。(我的结尾真是鸡汤,可是除了爱和谅解,还有什么能化解仇恨?)

© 本文版权归作者  Going  所有,任何形式转载请联系作者。

选择立即轰炸的是以凯瑟琳上校为主的年长掌权者。他们是这次任务的主导者,是决策群。反对轰炸的是像战斗机驾驶员史蒂夫的年轻人,他们是这次任务的执行者。

尽管最后,艾丽娅 还是死了。

所以你尝试选择不作为,只是看着,让列车驶向它本应行驶的线路,5个人的生命算本被命运选定,而自己也不用出手成伤,但若真这样做了,你的接下来的生活也许就要被道德谴责说见死不救,而生活在阴影里。

对决策群而言,长达6年的追捕,他们经历了太多的自杀式炸弹袭击,一个小女孩的生命和一群小女孩的生命是没有可比性的。

因为 评估方案始终是个评估方案。但带来的过程思考,很重要。

昨晚脑袋一热,看了一部电影《天空之眼》,该片讲述了一名英国军事情报官为抓捕多名恐怖分子,而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事。情节的纠结,正如这道题一样。

如果失去这次机会,可能又是6年,放走如此危险的人物绝对不能原谅。

© 本文版权归作者  Mickeyouyou  所有,任何形式转载请联系作者。

betway必威官网 2

而史蒂夫们,青年热血,在人物的第一线,有的与小女孩有过交集,都喜欢这个可爱的女孩,轰炸恐怖分子意味着轰炸她,这也不能原谅。

执行的这次行动,由多方个人或部门参与,军队方面的角色,包括负责军事行动的将军本森,负责行动执行的女中尉凯瑟琳,以及负责发射无人机轰炸的史蒂夫。政府方面,有美国国务卿、英国外交官、英国部长、检察官以及忘了角色的微胖女人。

通过一个小女孩,我们看到了现代战争中价值观的冲突。不同职务、阶层的人处于自身的考量做出不同的抉择,对于战争的看法变得多元与易变。

最初的行动只是一个抓捕行动,但未曾想甲虫探测器拍摄到恐怖分子正在策划自杀式爆炸,而且选好了两个年轻人作为人体爆炸的执行者。结果发现原本的抓捕因为环境和事态的改变,必须转变成彻底击杀,否则让自杀式爆炸发生在密集人群中,将有更多的人失去生命。

生命的参考值

betway必威官网 3

为了保护小女孩,史蒂夫以附加伤害评估值过高不符合轰炸标准拒绝发射炮弹,附加伤害评估是影片最关键的因素。

与此同时,糟糕的是,事态的改变,让军队的执行备受限制,因为与首相的协议中没有直接允许射杀,其次,因为有自杀式弹药的存在,无人机射杀会加大破坏范围,还有就是计划被射杀的对象中除了英国自家公民,还有一名美国公民。

科技的发展让事物可以用精确到小数点后好几位的值来衡量。在这里,决定一个女孩生死的不再是法律问题,不再是道德问题,而是一个百分比:45%还是65%。

好的是,经过各方沟通,美国国务卿认为已经加入恐怖组织的美国公民无法享受国家的保护,可以直接射杀;而检察官也认同将抓捕行动转为射杀。

无疑,这是一个安慰自己、推卸责任、放任良心的“聪明”之举。以前,一个炮弹可能夺走人的生命所以犹豫,现在因为她有65%的存活率所以投弹。

最后终于在法律、政治、外交及军事多方的协调下,抓捕行动确认改为无人机射杀。

讽刺的是,当我们信赖数字的时候,其实它并不可靠。为了让让史蒂夫按下投弹按钮,凯瑟琳上校让评估人员改了附加伤害数值:从65%改成了45%。

万万没想到的是,就在决定作出的同时,恐怖分子屋子戈壁有个女孩拿着馕饼,恰好摆在目标射击点处售卖。

基于此,史蒂夫投弹,小女孩死亡。

betway必威官网 4

这一直是反恐战争最让人痛心的一面,那些直面恐怖分子的平民要么被恐怖分子杀死,要么死于国际部队的炮击。

因为在监视开始时,飞行员就见过女孩开心摇呼啦圈的画面,所以当他发现女孩闯入攻击范围后便拒绝发射,并要求中尉凯瑟琳重新计算危害几率。

由于毫无自我保护的能力,又不愿加入恐怖组织的他们只能寄希望于国际部队,出乎意料地是他们的生命依附于一个可以肆意篡改的百分比数值。

于是,在为拯救女孩生命和消除恐怖分子的威胁之间,展开了多个利益代表者的各种意见和争执。

这印证了影片开头埃斯库罗斯的名言:真相是战争的第一牺牲品。当然牺牲的不只是真相。

betway必威官网 5

戏剧考量与现实写照

见惯了恐怖袭击现场的将军和中尉认为不能因为女孩的生命,而冒险失去更多孩子的生命;微胖女人觉得女孩的生命也是生命,不能为了其他人而牺牲女孩,况且如果那样做了之后,被公众知道之后,政府将失去公信力;最后无奈提交到首相那边做决定。可惜首相大人只是说了一个笼统的答复:尽可能减少伤亡的方式去处理,嗯,相当于什么都没说。

影片另一个引人思考的点在于小女孩的设置:在极端分子控制的地区,一个偷偷读书,偷偷转呼啦圈的可爱小女孩。这样的设置或许是叙事的、情感的策略。

急于将追踪了6年的犯罪分子控制的中尉凯瑟琳,想了各种办法去解决这个困境,先是让线人去买完女孩所有的馕饼,让她尽快离开,未曾想出了意外,女孩还是留在位置上卖馕饼。

试想,如果她不是可爱的小女孩,而是濒死的老人、成年男子或是调皮捣蛋的男孩,此时史蒂夫会怎样呢?

后来因为监控显示两名人体自杀炸弹就要做完了,就地处决异常紧急。中尉又说服测算危险系数的下属偏移一点击中点,将女孩所在位置的伤害降低到50%以内,并能保证屋内恐怖分子全部毙命。

但这也是现实的写照,一直以来,反恐行动导致的无辜牺牲者中最多的是妇女和儿童,她们确实是最容易受到伤害,最脆弱的群体。

betway必威官网 6

影片的另一个反对投弹的政府官员的话同样道出血淋淋的现实。

测算系数的下属迫于中尉的压力,推荐了一个可能危险系数较低的击中点,中尉拿着这个推荐请求了将军的同意,并下发了无人机发射导弹的命令,从发射到击中有50秒的时间。

她说他宁愿看到新闻报道100人遭恐怖袭击身亡,也不想看到一个小女孩因反恐袭击身亡。因为舆论对于反恐战争至关重要,政治策略一直是战争的关键。

当大家都为女孩的性命捏了一把汗时,突然出现了线人安排的小孩买走了最后的馕饼,所有人忍不住在屏幕前督促小女孩快点收拾摊子走人。

这可以说是对决策群冷酷外表的揭露,但就是现实。

可惜,一板一眼的小女孩认真数了每一张纸币,走的时候还不紧不慢地折叠着桌布。最后,没走出4米目标即被击中,女孩直接被轰炸倒地。

上帝视角的盲区

betway必威官网 7

为了道出“真相”,导演特意采用上帝视角作为影片的总视角即:Eey,in the sky(天空之眼)。

倒地的女孩在爆炸过了几十秒时,手臂还能移动,大家庆幸没有直接夺取她的性命,然而,当上校要求确认屋内恐怖分子的歼灭情况时,却发现重要恐怖分子头目只是受伤并未死去,于是,保全结果的第二颗导弹直接对着受伤头目再次发射。

现在观众和情报部的人一样都是上帝,通过无人机知道发生的一切。但讽刺的是,真正遭受这一切的小女孩对一切一无所知。

可惜,结局没有圆满,10岁的女孩被父母发现后央求当地武装分子送去了医院抢救,但最终还是未能挽救这个生命。

上帝视角就意味着知道一切吗?不是,一直观察现场情况的史蒂夫就不知道数值是假的,而篡改数据这件事也会成为一个秘密。

betway必威官网 8

通过影片,我们知道了那个小女孩死亡的“真相”,但世界上发生的那么多无辜遇难者的真相我们并不知道。

观看这部电影时,我发现每个人为了各自所在部门的利益,自私地抛球推责任,从首相到部长,从将军到飞行员。

影片传达的不再是人性的抉择问题,因为如果你毫不犹豫地赞同为了99%而舍弃1%,那你可能没有考虑下次自己会是那1%。这并不值得大谈特谈。

看似是上校凯瑟琳为了这次战功的私欲,但也看到所谓的为了拯救无关者生命,而迟迟不愿发射导弹的飞行员的自私,因为他正如上面那个哲学选择题中的目击者,彼时的情况是他负责执行这个结果,正如要么改变轨道方向要么推人下去阻挡,他优先选择了不作为,直到最后得到名义上低损伤率的评估结果和上司的命令,至少能让他觉得责任不在自己。

影片真正关注的是现代战争中生命的价值问题,是关于战争真相的问题:一个被百分比决定的生命的价值是什么?战争的真相是什么?

betway必威官网 9

[天空之眼]值得我们去看,它的目标观众就是远离战场的我们,因为像那个小女孩一样身处恐怖地带的人根本看不到这部电影。

徐小平说,当金钱的收入达到一定水平后,对于个人的满足感已经降低且必须通过别的方式来满足自己的精神需求。他做天使投资和比尔盖茨做慈善本质上都是一样的,把金钱变成帮助和影响他人的工具,以此获得自己的精神回报,是一种自私的表现,只是他会光明正大地说出来。

她的故事她无法讲述、她的生命她无法掌控,这就是残忍的现实。既然电影让我们看到了这份残忍,我们必须得有点反应,这是导演的期待,也是小女孩的期待。

所以,与其戴着面具表达善良和公正,还不如真真实实地表达态度。可是很多时候,我们的态度可能瞬间都有想不到的转弯……

© 本文版权归作者  北战又南征  所有,任何形式转载请联系作者。

本文由betway必威发布于影视资讯,转载请注明出处:如何回应身在恐怖分子控制下的平民的呼唤,天

TAG标签:
Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。